vcvetu.ru:
Советы
Доклады
Лекции

Растения
Цветы
Дерьвья
Огород
Удобрения
Уход

опубликовать

Original: english


НазваниеOriginal: english
страница1/4
Дата21.04.2013
Размер0.67 Mb.
ТипТексты
vcvetu.ru > Дерьвья > Тексты
  1   2   3   4







CBD







Distr.‎

GENERAL
UNEP/CBD/BS/COP-MOP/4/15‎

‎17 March 2008‎
RUSSIAN

ORIGINAL: ENGLISH

КОНФЕРЕНЦИЯ СТОРОН КОНВЕНЦИИ О БИОЛОГИЧЕСКОМ РАЗНООБРАЗИИ, ВЫСТУПАЮЩАЯ В КАЧЕСТВЕ СОВЕЩАНИЯ СТОРОН КАРТАХЕНСКОГО ПРОТОКОЛА ПО БИОБЕЗОПАСНОСТИ

Четвертое совещание

Бонн, 12–16 мая 2008 года

Пункт 16 предварительной повестки дня*


социально-экономические соображения (пункт 2 статьи 26

Записка Исполнительного секретаря

I. ВВЕДЕНИЕ

  1. В соответствии со среднесрочной программой работы, принятой в решении BS-I/12, Конференция Сторон, выступающая в качестве совещания Сторон Протокола по биобезопасности (КС-ССП), рассмотрела на своем втором совещании вопрос социально-экономических соображений, и в частности сотрудничества при проведении научных исследований и обмене информацией касательно любых социально-экономических последствий, связанных с живыми измененными организмами, особенно в отношении коренных и местных общин (пункт 2 статьи 26). Стороны решили, кроме всего прочего, предложить Сторонам, другим правительствам и соответствующим международным организациям представить Исполнительному секретарю свои мнения и тематические исследования, при их наличии, касающиеся социально-экономических последствий, связанных с живыми измененными организмами (пункт 5 решения BS-II/12). Исполнительному секретарю было поручено подготовить обзор мнений, представленных на рассмотрение настоящему совещанию.

  2. К 20 декабря 2007 года Исполнительный секретарь получил двадцать материалов. Четыре материала были получены от следующих Сторон: Колумбия, Китай, Норвегия и Южная Африка; и один материал от правительства США. Кроме того, было получено пятнадцать материалов от организаций: два от межправительственных организаций – Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций (ФАО) и Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ); а также тринадцать от следующих неправительственных организаций: Всеиндийская ассоциация биотехнологии культур, Аргентинский совет информации и развития биотехнологии (ArgenBio), Центр социальных исследований BASE, Биотехнологическая коалиция Филиппин, Бразильский совет биотехнологической информации, Центр китайской сельскохозяйственной политики Академии наук Китая, «КропЛайф Австралия Лимитед» (CropLife Australia Limited), «Друзья Земли Интернэшнл» (Friends of the Earth International), Глобальная промышленная коалиция (ГПК), Международная служба приобретения агробиотехнологических приложений (МСППСБ)1/, Общественная инициатива по исследованиям и регулированию, Сеть Латинской Америки, свободной от генетически модифицированной продукции (Red por una America Latina Libre de transgenicos, RALLT), а также сетью Третьего мира.

  3. Кроме того, была рассмотрена информация по сотрудничеству Сторон в исследованиях и обмену информацией по социально-экономическим соображениям, содержащимся в первых регулярных национальных докладах по осуществлению Картахенского протокола по биобезопасности.

  4. Любые материалы, полученные после 20 декабря 2007 года, в данном обзоре не рассматриваются, но включены в сборник материалов (UNEP/CBD/BS/КС-ССП/4/INF/1). Кроме того, в тех случаях, когда материалы состояли из тематических исследований или научных статей, они были внесены в Центр информационных ресурсов по биобезопасности Механизма посредничества по биобезопасности, с тем чтобы такой информацией можно было свободно обмениваться с другими, в соответствии с предложением, сделанным Сторонами Протокола на своем втором совещании.

  5. Раздел II настоящего документа содержит анализ соответствующей информации по социально-экономическим соображениям, содержащимся в первых регулярных национальных докладах по Протоколу. В Разделе III содержится обзор информации, полученной Исполнительным секретарем согласно поручению во исполнение решения BS-II/12. Раздел IV включает соответствующую информацию о прочих процессах в рамках Конвенции о биологическом разнообразии и Протокола по биобезопасности, тогда как в разделе V предлагаются некоторые элементы проекта решения на рассмотрение на четвертом совещании Конференции Сторон, выступающей в качестве Совещания Сторон Протокола.

II. Анализ соответствующей информации, полученной из первых регулярных национальных докладов по осуществлению протокола

  1. Вопрос 61 в форме представления первых регулярных национальных докладов по осуществлению Протокола был сформулирован следующим образом: «Сотрудничала ли ваша страна с другими Сторонами в проведении исследований и обмене информацией по любым социально-экономическим последствиям, связанным с живыми измененными организмами, особенно в отношении коренных и местных общин?» Было представлено три возможных варианта ответа на вопрос: «да – в значительной степени»; «да – в ограниченной степени»; или «нет».

  2. В рамках анализа в документе по мониторингу и предоставлению отчетности, подготовленном для данного совещания, было рассмотрено пятьдесят два первых регулярных национальных доклада – 50 докладов от Сторон и два от государств, не являющихся Сторонами2/. Из них 51 ответили на вопрос 61. Один респондент (2 %) ответил утвердительно, т.е. он сотрудничал с другими Сторонами в проведении исследований и обмене информацией по любым социально-экономическим последствиям, связанным с живыми измененными организмами, особенно в отношении коренных и местных общин, в значительной степени. Двенадцать респондентов (24 %) ответили «да, в ограниченной степени», в то время как 38 респондентов (75 %), включая два государства, не являющиеся сторонами, дали отрицательный ответ.

  3. В вопросе 62 респондентам предлагалось снабдить более подробной информацией свои ответы на вопросы о социально-экономических соображениях, включая вопрос 61. Ряд респондентов представил следующую информацию в отношении своих усилий по содействию сотрудничеству в проведении исследований и обмене информацией по любым социально-экономическим последствиям, связанным с живыми измененными организмами.

  4. Бельгия сообщила, что в 2005 году ее Федеральное министерство окружающей среды профинансировало научно-исследовательский проект, осуществленной группой исследователей из Университета Лейвена, по социально-экономическим последствиям, связанным с генетически модифицированными организмами (ГМО). Основываясь на некоторых тематических исследованиях, ранее проведенных исследовательской группой, проект ставил своей целью выработку методологии для изучения социально-экономических последствий в соответствии со сферой действия формулировки, данной в Протоколе. Вместо того чтобы сосредоточиться на инновациях в сфере ГМО, исследование сфокусировалось на изучении индивидуальных культур ГМО путем их сравнения с другими типами культур и технологий, в потенциале способных решить ту же самую проблему, рассматривая при этом последствия для и со стороны окружающей среды, сельскохозяйственных методов, здоровья, ожиданий и доходов местного населения (как производителей, так и потребителей), рынка и т.п. Работа включала в себя проведение тематических исследований как в развитых, так и в развивающихся странах.

  5. Камерун отметил, что его ученые и учреждения еще не принимали непосредственного участия в проведении исследований по генетической модификации.

  6. Гана прокомментировала в своем первом регулярном национальном докладе, что касательно сотрудничества в проведении исследований и обмене информацией по социально-экономическим последствиям, исследователи в этой стране часто используют литературу зарубежных авторов в процессе подготовки своих материалов, при этом обычно запрашивается письменное разрешение, и указываются источники. Мексика сообщила, что еще не имела опыта межправительственного обмена информацией по социально-экономическим последствиям, однако имеет соответствующий опыт взаимодействия с различными исследовательскими группами в академическом секторе.

  7. В своем первом регулярном национальном докладе Сирийская Арабская Республика сообщила, что сотрудничала в ограниченной степени с другими Сторонами в проведении исследований и обмене информацией по социально-экономическим последствиям, связанным с ЖИО. В докладе содержалась ссылка на пространный перечень совместных исследовательских проектов, большая часть которых, по всей видимости, не относится непосредственно к социально-экономическим последствиям, хотя не представляется возможным определить полное содержание исследования, руководствуясь исключительно названием проекта.

  8. Уганда сообщила в своем первом регулярном национальном докладе, что социально-экономические соображения являются частью совместных исследовательских усилий, предпринимаемых различными угандийскими частными лицами и учреждениями.

III. ОБЗОР МНЕНИЙ И ПРЕДСТАВЛЕННОЙ ИНФОРМАЦИИ О СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЯХ, СВЯЗАННЫХ С ЖИВЫМИ ИЗМЕНЕННЫМИ ОРГАНИЗМАМИ

A. Конкретные примеры исследований и обмена информацией по социально-экономическим последствиям, связанным с живыми измененными организмами

  1. В дополнение к ответам, представленным в некоторых первых национальных докладах, некоторые страны и организации представили следующую информацию о сотрудничестве в проведении исследований и обмене информацией по социально-экономическим последствиям, связанным с живыми измененными организмами.

  2. В материале, представленном Китаем, сообщалось, что в последние годы страна провела исследования по социально-экономическим последствиям, связанным с генетически модифицированным (ГМ) хлопком, ГМ рисом и ГМ тополями. Тем не менее в нем констатировался тот факт, что Китай провел относительно мало исследований по социально-экономическим последствиям, связанным с ЖИО, и сталкивается при этом со многими препятствиями и помехами. В материале сообщалось, что Китай обладает сложной экологической средой, что его экономика развивалась на несбалансированной основе, а также что страна испытывает нехватку исследовательского персонала и финансовой поддержки. Наконец, быстрое развитие ЖИО, как сообщается, создает большие проблемы для мониторинга и управления.

  3. Южная Африка сообщила, что социально-экономические факторы рассматриваются во время процесса принятия решений, но признает при этом необходимость разработки некоей системы руководящих принципов. Существует мнение, что по мере роста числа ЖИО и связанного с ними опыта, возрастет и значимость социально-экономического аспекта в системе регулирования.

  4. Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций (ФАО) сообщила о том, что она опубликовала «Аннотированную библиографию по экономическим и социально-экономическим последствиям применения сельскохозяйственной биотехнологии в развивающихся странах». В документе обобщен широкий круг оценок экономических и социально-экономических последствий применения сельскохозяйственной биотехнологии, включая ЖИО в развивающихся странах. ФАО также опубликовала обширный обзор, Доклад о положении дел с продовольствием и сельским хозяйством за 2003-2004 гг., в котором исследуется потенциал сельскохозяйственной биотехнологии – особенно трансгенных культур – по удовлетворению нужд малоимущих. В обзоре рассматриваются социально-экономические последствия.

  5. Кроме того, ФАО организовала «Международный диалог о развитии сельского хозяйства и сельских районов в 21-м веке: уроки прошлого и политика будущего», состоявшийся в Пекине, Китай в сентябре 2005 года. Диалог был призван осветить роль и воздействие биотехнологии в сельском хозяйстве и развитии сельских районов в тематических границах использования науки для нужд сельского хозяйства в 21-м веке3/.

  6. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) сообщила, что в июне 2005 года она подвела окончательные итоги исследования, озаглавленного «Современная биотехнология питания, здоровье и развитие человека: исследование на основе доказательств». В исследовании, которое было организовано при информационной поддержке других крупных организаций, особенно ФАО и Программой Организации Объединенных Наций по окружающей среде, рассматривается влияние современной биотехнологии питания на здоровье и развитие человека. Предпосылкой для составления доклада стало предположение о том, что производство ГМ продуктов питания может оказать существенное влияние на здоровье и развитие человека в будущем, а целью его заключалась в создании более обширной базы знаний для достижения консенсуса по более широкой оценке и применению биотехнологии. В докладе рассматриваются фактические данные в нескольких широких областях, связанных с генетически модифицированными продуктами питания, включая продукты, доступные в настоящее время, оценка рисков и выгод, более широкого социально-экономического воздействия, этические соображения, права интеллектуальной собственности, а также существующий в странах потенциал регулирования. В исследовании сделан вывод о необходимости проведения постоянной индивидуальной оценки генетически модифицированных организмов. Хотя еще не было представлено никакого научного доказательства таких последствий, существует мнение, что вероятно потребуется также предпринять некоторые усилия по мониторингу потенциальных долгосрочных последствий, связанных с этими продуктами.

  7. ВОЗ также сообщила, что большое число нормативных положений, применимых в узких секторах, вызывает напряжение и без того испытывающего нехватку ресурсов потенциала развивающихся стран и обусловливает необходимость выработки абсолютно последовательной политики и нормативно-правовой базы для современной биотехнологии. Вообще говоря, требуются более целостные оценки производства ГМ продуктов. В силу сложности таких оценок необходимым является также дальнейший прогресс по международному согласованию в более широких сферах оценки и стимулирования устойчивого сельского хозяйства, биоразнообразия и социально-экономического развития в плане их взаимосвязи с дальнейшим развитием сельскохозяйственной биотехнологии и здоровья.

  8. Глобальная промышленная коалиция указала на пример обмена информацией по социально-экономическим выгодам биотехнологии, имеющего место в случае базы данных по выгодам и безопасности биотехнологии «КропЛайф Интернэшнл»4/. Эта база данных обеспечивает доступ к получившим независимую экспертную оценку исследовательским проектам, которые удовлетворяют согласованным критериям высокого качества и отражают важнейшие последствия, связанные с продуктами и технологиями сельскохозяйственной биотехнологии.

  9. Помимо того, что они предоставляют информацию об исследованиях и обмене информацией по социально-экономическим последствиям, связанным с живыми измененными организмами, описанными в некоторых из материалов и первых национальных докладов, многие из материалов могут и сами рассматриваться в качестве исследований по данной теме.

В. сфера применения социально-экономических СООБРАЖЕНИЙ и методы их учета

  1. В своем материале Норвегия упомянула пункт 5 решения BS-II/12 и пункт 1 статьи 26 Протокола. Кроме того, она упомянула приложение к решению VI/7 Конференции Сторон Конвенции, в котором сказано, что оценка экологических последствий представляет собой «процесс оценки вероятных экологических последствий реализации предлагаемого проекта или разработки с учетом взаимосвязанных социально-экономических, культурных последствий и последствий для здоровья человека, как благоприятных, так и неблагоприятных» (пункт 1a) приложения к решению VI/7).

  2. Норвегия придерживается мнения, что социально-экономические аспекты могут иметь отношение к решениям относительно ЖИО, и она заявила, это отражено в норвежском законодательстве по производству и использованию генетически модифицированных организмов. В 1993 году Норвегия ввела Акт о генной технологии с тем чтобы обеспечить производство и использование ЖИО в Норвегии этически и общественно оправданными методами в соответствии с принципом устойчивого развития и во избежание вредного воздействия на здоровье и окружающую среду. Норвегия объяснила, что целью учета данных факторов является обеспечение соответствующего уровня защиты при сопоставлении возможных рисков для здоровья и окружающей среды, связанных с исследуемыми ЖИО, с возможными выгодами от их высвобождения.

  3. Согласно Акту Норвегия ввела нормативные положения, связанные с оценкой последствий. Согласно разделу 17 приложения 4 к нормативным приложениям, оценка последствий должна обеспечить учет последствий, связанных с ЖИО, помимо последствий для окружающей среды и здоровья человека и животных, включая положительные или отрицательные последствия в отношении устойчивого развития; этические соображений, которые могут возникнуть в связи с использованием ЖИО; а также любые благоприятные или неблагоприятные социальные последствия, которые могут возникнуть в связи с использованием ЖИО.

  4. Норвегия также привела конкретные данные о Норвежском консультативном совете по биотехнологии (КСБ), который рассматривает и предлагает свое мнение по применению ЖИО в Норвегии, уделяя при этом особое внимание этическим аспектам, выгодам для общества и устойчивого развития. Согласно материалу на настоящий момент КСБ указал, что несколько из рассмотренных ЖИО не обеспечивают никаких выгод для норвежского общества либо потому что они не подходят для культивации в условиях норвежского климата, либо потому что они обладают устойчивостью к насекомым, в Норвегии не встречающимся. Кроме того, КСБ рассмотрел социально-экономические последствия, связанные с ЖИО, устойчивыми к гербицидам или насекомым, но до сих пор не сумели прийти к ясному и однозначному заключению по этим типам ЖИО и по поводу того, будет ли их введение способствовать сокращению использования гербицидов. Общий вывод КСБ по социально-экономическим вопросам, связанным с ЖИО, состоит в том, что имеется очень мало опубликованных исследований, в которых рассмотрены эти вопросы, и что необходимо проводить дальнейшие исследования.

  5. Норвегия отметила, что социально-экономические соображения до сих пор не играли определяющей роли в решениях, принятых в соответствии с норвежским законодательством по ЖИО. Норвегия столкнулась с рядом трудностей при получении информации, необходимой для рассмотрения социально-экономических вопросов надлежащим образом. К числу возможных причин этого относится тот факт, что вопросы, считающиеся уместными, не были конкретизированы в норвежском законодательстве до декабря 2005 года, а также то, что Норвегия, вследствие принятия Соглашения по Европейской экономической зоне, участвует в процедурах легализации ЖИО, проводимых Европейской комиссией (ЕК). До сих пор все заявки на преднамеренное высвобождение, включая сбыт ЖИО, которые были рассмотрены Норвегией, были представлены через ЕК, а законодательство ЕК не требует от уведомителей рассмотрения вопросов социально-экономических последствий при подаче заявки. В настоящее время норвежские компетентные органы координируют национальный проект по изучению возможностей для дальнейшего ввода в действие концепций устойчивого развития и выгод для общества, как для органов, так и для уведомителей. В проекте также будут использованы два уведомления о ЖИО в качестве материала тематических исследований для оценки возможностей выработки заключения относительно социально-экономических последствий на основе имеющихся знаний по этим двум случаям.

  6. Согласно материалу, представленному Соединенными Штатами, Стороны в первую очередь должны анализировать воздействие ЖИО на сохранение и устойчивое использование биологического разнообразия, и лишь затем рассматривать социально-экономические вопросы, вытекающие из этого воздействия. В материале указывалось, что сколько-нибудь более широкое толкование социально-экономических соображений выходит за рамки сферы действия Протокола и идет с ним вразрез. Соединенные Штаты отметили, что при рассмотрении социально-экономических вопросов в рамках процесса принятия решений Стороны должны придерживаться сбалансированного подхода, учитывающего социально-экономические выгоды, которые могут возникнуть при использовании ЖИО. В материале также было указано, что статья 26 Протокола также требует, чтобы Стороны, учитывая социально-экономические соображения, делали это с учетом других своих международных обязательств, например, в рамках Всемирной торговой организации (ВТО) и ее Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер (Соглашение СФС).

  7. «Друзья Земли Интернэшнл» упомянули пункт 1 статьи 26 Протокола и указали, что сфера деятельности, рассматриваемой в пункте, относится к импортным и отечественным процедурам, поэтому, она включает неисчерпывающий перечень мероприятий, таких как транзит, обработка и использование ЖИО. Они добавили, что ЖИО могут быть введены в биоразнообразие определенного контекста, и что если они будут иметь негативное последствие на территориях, куда они введены, и на средства существования людей, занимающих эти территории, это будет подпадать под действие статьи 26. Кроме того, социально-экономические соображения, возникающие в связи с последствиями для здоровья человека, также должны быть учтены в свете статей 1 и 4 Протокола.

  8. Кроме того, «Друзья Земли Интернэшнл» отстаивали точку зрения, что учет воздействия ЖИО на биоразнообразие, средства существования местных и коренных общин и здоровье человека, должен включать в себя непосредственное, косвенное и долгосрочное воздействие. Они выразили мнение, что социально-экономические соображения могли быть послужить основой для выработки мер, ограничивающих или запрещающих использование ГМ культур. Кроме того, они привели примеры механизмов учета социально-экономических соображений, как то:

  • включение социально-экономических последствий в существующие процедуры оценки рисков и регулирования рисков;

  • выработка конкретной системы социально-экономической оценки при принятии решений для последствий, связанных с ЖИО. В этой связи возможно создание нового органа, наделенного особыми полномочиями по оценке социально-экономических последствий, либо выдача мандата существующему органу, состоящему из соответствующих экспертов для выполнения этой задачи;

  • надлежащие консультации с общественностью по социально-экономическим аспектам, которые бы обеспечивали эффективный доступ к информации и участие общественности перед принятием решений, связанных с ЖИО, в том числе проведение референдумов.

  1. Организация Друзья Земли Интернэшнл заявила, что Стороны Протокола должны изучить возможности для надлежащего учета мнений и опыта фермеров, коренных общин и любой группы, затронутой воздействием ЖИО, в процессе принятия решений по биобезопасности, а также должны рассмотреть необходимость обеспечения более конкретных руководящих указаний по данному вопросу.

  2. В своем материале Глобальная промышленная коалиция (ГПК) заявила, что пункт 1 статьи 26 Протокола вносит некоторые ограничения в процесс рассмотрения социально-экономических последствий, связанных с ЖИО. В материале утверждалось, что Стороны должны ограничить любое рассмотрение социально-экономических последствий, связанных с ЖИО, теми последствиями для сохранения и устойчивого использования биологического разнообразия, поскольку расширение сферы и типа социально-экономических соображений до тех, которые лежат за пределами этого ограничения, не согласовывалось бы с положениями Протокола, снизило бы прозрачность процесса регулирования и увеличило бы общую стоимость и продолжительность времени, требуемого для принятия решений в регулятивной сфере. Дальнейшее ограничение заключается в том, что такие соображения могут учитываться лишь в той степени, в которой они согласуются с существующими международными обязательствами Сторон. В материале было высказано мнение о том, что обязательства в рамках соглашений ВТО и соглашений с другими международными нормотворческими органами могли бы служить руководством для Сторон по этому вопросу, и заявлено, что в решениях и руководящих указаниях в соответствии с Протоколом должно быть учтено это ограничение и исключены результаты, которые бы подвергали опасности способность Сторон к выполнению их других юридических обязательств.

  3. ГПК подробно остановилась на Соглашении СФС в рамках ВТО. Соглашение СФС позволяет членам ВТО принимать в расчет экономические факторы при оценке риска для жизни или здоровья животных и растений и определении соответствующих мер к применению. В число этих экономических факторов входят: потенциальный вред с точки зрения снижения объемов производства или продаж в случае внедрения, закрепления или распространения вредителя или болезни; затраты на борьбу или искоренение на территории импортирующего Члена; а также относительная рентабельность альтернативных подходов к ограничению рисков (см. статья 5.3 Соглашения СФС). ГПК заявила, что члены ВТО должны применять наиболее мягкие из меры ограничения торговли при установлении своего уровня защиты. ГПК потребовала в целях выполнения существующих международных обязательств, содержащихся в Соглашении СФС, ограничить соответствующие социально-экономические соображения в рамках Протокола четко определенным экономическим анализом, направленным на изучение потенциального воздействия, положительного либо отрицательного, при применении санитарных или фитосанитарных мер, затрагивающих торговлю ЖИО.

  4. ГПК настаивала на мнении, что работа по социально-экономическим соображениям в рамках Протокола должна сосредоточиться на сотрудничестве и исследовательском обмене согласно пункту 2 статьи 26. Она заявила, что дискуссии должны ограничиваться мандатом в рамках Протокола и текущей программой работы, которая сосредоточена исключительно на сотрудничестве в проведении исследований и обмене информацией. ГПК не верит в пользу или целесообразность расширения Сторонами ресурсов для создания новых программ работы или других дополнительных мероприятий в этой области.

  5. В статье Дано5/, представленной сетью Третьего мира, приводились доводы в пользу использования социально-экономических оценок в качестве метода учета социально-экономических соображений в процессе принятия решений. Такие оценки могут помочь законодателям и гражданскому обществу сопоставить потенциальные выгоды, связанные с ЖИО, с потенциальными рисками и неблагоприятным воздействием их на различные социально-экономические сферы. В статье приводился пример Филиппин, которые изначально сформулировали важность социально-экономической оценки при проектировании своей нормативно-правовой базы обеспечения биобезопасности. Однако в окончательной версии нормативно-правовой базы такие оценки не стали обязательной частью заявки на высвобождение ЖИО. Данный пример наглядно иллюстрирует тот факт, что несмотря на наличие тщательно разработанной нормативно-правовой базы для проведения оценок экологических последствий, из которых могут быть извлечены уроки, разработка инструментов для оценки социально-экономических последствий остается задачей, требующей решения со стороны высших должностных лиц, законодателей и организаций гражданского общества.

  6. В части материала, представленного RALLT, было указано, что невозможно рассматривать последствия, связанные с соей Раундап Реди (Roundup Ready), отдельно от последствий применения гербицидного пакета. Были приведены доводы в пользу включения технологического пакета, сопровождающего ГМ семена, в область рассмотрения социально-экономических соображений в рамках Протокола.
  1   2   3   4

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Original: english
Совет гэф готовит и представляет доклад на каждом очередном совещании Конференции Сторон. В разделе 3 меморандума о договоренности...



База данных защищена авторским правом © 2013-2019
обратиться к администрации
vcvetu.ru